Leituras para bem desligar o televisor, por Cão

“O silêncio é, no processo político, uma fonte documental tão importante como o discurso. Aquilo que se esconde está em luta com aquilo que se ostenta.”

Palavras sábias, estas que o professor Adriano Moreira publicou em 1977 no entrecho de O Novíssimo Príncipe (Editorial Intervenção, Braga/Lisboa). Tenho usado o lápis para cristalizar esta e outras citações da análise que o velho tribuno fez à quase-Revolução de Abril de 1974. Estoutra, por exemplo: “A Pátria não tem processo de inocência. Reflecte todos os actos dos seus filhos.” E esta ainda: “O arrependimento não mata o gosto do proveito.”
Tenho aproveitado esta e outras leituras recentes. Quero partilhá-las convosco, referindo-vo-las. A O Príncipe de Maquiavel, juntei Kaputt e Técnica do Golpe de Estado de Curzio Malaparte. Duas boas madrugadas me bastaram para levar a cabo a leitura de O Obelisco Preto de Erich Maria Remarque. E nos próximos dias vou dar A Volta ao Mundo com Ferreira de Castro.
E então? Então, ler é preciso para que o televisor siga saudavelmente desligado. Tenho caído de mais na asneira de o ligar logo de manhã. Aos gritos caça-táxis da Júlia Pinheiro e aos saracoteios papa-reformas do Goucha, sofro (d)a comissão par(a)lamentar de “inquérito” ao caso da frustrada compra da TVI. Vi o rapaz Penedos, anafadinho e ortoépio, a ser senhordoutorado pelas e a senhordoutorar as figuras que nos deputam. (E nisto do “deputar” vêm muito os tais “filhos da Pátria” do professor Adriano, não vêm? Vêm.) Vi outra vez o Vara (curiosa homonímia do substantivo colectivo da língua-também-pátria). Vi aquele que dizem sobrinho de não sei quem Soares. Vi até desistir de olhar – embora continue vendo perfeitamente, até sem cangalhas.
A solução? Ler: Moreira, Malaparte, Remarque, Castro. O problema é a minha mulher.
Chega a casa à tardinha. Vem estafada do trabalho. Sirvo-lhe um refresco na mesinha em frente ao sofá. Ela pega no comando da televisão. Liga. E pronto. Tudo se deteriora rapidamente. Pego num livro e fecho-me no quarto em silêncio, que agora vós podereis (re)citar como vera “fonte documental tão importante como o discurso.”

CAMPEÕES!, por Zé do Boné

Melhor equipa! Melhor ataque! Melhor defesa! Melhor meio campo!Melhor marcador! Melhor jogador! Melhor treinador! Melhor presidente! Melhor director desportivo! Melhores adeptos! Melhor estádio! Melhor águia! MELHORES!

«Acção Directa», por FP 24

Há dois tipos de espécimes na fauna chuchialista: a espécie grunha ou feroz e a espécie afável ou mansa. A espécie grunha do partido inclui, entre outras, personalidades como o próprio ingenheiro, o silva pereira, o santos silva, o lello, o vitalino canhas, a dupla pedreira & valter (uma associação ao melhor nível da dupla Bucha e estica, aqui numa versão parola), o vara e mais uns quantos.... Ultimamente, em nome do tal lifting que, segundo o ingenheiro dos projectos da covilhã, era necessário fazer no partido, surgiu uma nova fauna chucha: a espécime «mansa». Tal é o caso do patético assis que até nome de santo tem ou da actual ministra da educação ou dos bonacheirões da família soares e barroso..

Veio agora a lume mais um caso escabroso com um membro da primeira espécie, o deputado o açoreano ricardo rodrigues, figura com cargos oficiais na área socialista da ética e da justiça, o que é,reconheça-se, inteiramente revelador acerca do partido. O caso resume-se assim, cito:

«Confrontado com perguntas sobre as suas ligações a um antigo processo de burla nos Açores e a casos de pedofilia, o deputado levantou-se, enfiou os dois gravadores dos jornalistas nos bolsos das calças e saiu da sala , mas esqueceu-se que a entrevista estava a ser filmada, contou à Lusa um dos jornalistas, Fernando Esteves.»

Acho espantoso que o sr. deputado só venha falar nisto depois do Sábado publicar o filme na net. Se não houvesse youtube, o sr. deputado não faria comunicado nenhum, guardaria a indignação para os seus botões?

Acho fantástico o trabalho de efabulação linguística do sr. rodrigues: segundo o mesmo, as perguntas legítimas feitas pelos jornailstas que, no seu direito, querem saber quem é este alto responsável chucha para ética e a justiça, são qualificadas de «pressão intolerável»; usa o termo, cujo significado deve desconhecer por absoluto, «inquisitorial» a propósito das questões que lhe colocaram; fala em “violência psicológica insuportável».

E como é que se designa o acto que praticou de se apropriar indevidamente de gravadores que não lhe pertencem? Pergunta difícil. Eu não sei. Mas o sr. rodrigues sabe e refere-se a isso assim:“não vislumbrei outra alternativa para preservar o meu nome, exerci acção directa e, irrefletidamente, tomei posse de dois equipamentos de gravação digital”.

«Exerceu acção directa?» «Irreflectidamente tomou posse»? Estas expressões encerram, sem dúvida, uma nova fenomenologia. De agora em diante quando me chatearem com questões incómodas eu passo a exercer acção directa e prontos. Tomo, irreflectidamente, posse de coisas que não me pertencem e mai nada. E a expressão «acção directa» é impecável porque possui ainda uma ressonância justiceira esquerdista, faz lembrar aqueles grupos anarquistas e extremistas que advogavam a acção directa como forma de realização da ditadura do proletariado. Lindo, este homem sabe o que diz!

Este «irreflectidamente» é genial. Dá a impressão que o sr. ricardo pegou nos gravadores inconscientemente, sem dar por isso, e os meteu ao bolso. É verdade - e quem ver o vídeo pode confirmá-lo - que ele revela grande destreza e habilidade manual ao meter os gravadores dos jornalistas no bolso(na terminologia dele: exercício de acção directa). Será isso que quer dizer «irreflectidamente»? Como aqueles actos que nós fazemos diariamente sem darmos conta, pela força do hábito, como, por exemplo, poisar a chave de casa em cima do mesmo móvel, apanhar a escova de dentes de manhã sem sequer , sem olhar para ela, etc, etc? Pode ser...

Em suma: o sr. ricardo exagera. Dramatiza as perguntas que os jornalistas lhe fazem: pressão, inquisitoriais, violência, intolerável,só faltou que falasse em mais uma campanha negra... Já o acto de levar ao bolso gravadores que não lhe pertencem e não os devolver é menorizado e classificado como «acção directa» ou «tomada de posse irreflectida». O ps anda enganado ao dar a este senhor um cargo na área da ética - a sua área devia ser outra, como é bom de ver. Tivesse o ps um departamento de filosofia da linguagem e já tinha aqui o seu Wittgenstein...

Sei o que fizeste na Queima passada

" Pré-Scriptum" : Assim que acabei este post encontrei os cartazes. Nabice minha. Retire-se a crítica e mantenha-se o elogio. Melhor assim! Ah... e juro que tinha ideia de que as letras eram brancas...

Pela primeira vez nos últimos anos há um cartaz da Queima que me agrada. Um não, vários - vi dois, até ao momento. Não, não estou a falar do Cartaz Oficial nem daquele com o plano das Noites do Parque. Aqueles de que tenho gostado são os outros. São os que me permitem ir a conduzir e não ficar indiferente quando passo na rotunda do Fórum nem na da Quinta das Lágrimas. Simplesmente porque já sei que é lá que estão (ou estavam, porque pelo menos o do Fórum já não está) com o seu fundo negro e as frases bem escolhidas.

Mas não pensem que isto é só um elogio. Tem uma crítica pelo meio. É que com cartazes tão bons como estes, não se percebe como não consigo encontrar nenhuma foto na net nem sequer uma compilação das frases que fizeram para os cartazes. Nem no site, nem no facebook da Queima das Fitas... Já que fizeram um trabalho tão bom nesse aspecto não será falta de visão não o colocar à distância de um clique?

Lembrei-me disto porque gostava de saber se existem espalhados pela cidade mais do que esses dois cartazes de que falo, por isso vim à net procurar. Não encontro a informação em lado nenhum. Eu sei que isto até pode ser nabice minha - provavelmente é e, nesse caso, retire-se a parte da crítica presente neste post. Mas eu disponho-me já a fazer o papel de publicitário e vou tentar reproduzir (de memória, por isso peço desculpa se houver algum erro) as frases presentes nos dois cartazes de que falo, escritas em letras brancas sobre um fundo negro:

Sei o que fizeste na Queima passada.

Qualquer semelhança é pura coincidência.

E agora, depois de dar os parabéns aos autores, resta-me pedir a quem me lê que me diga se viu alguma frase, para além destas, pelas ruas desta cidade. E já agora deixo a questão:

Alguém (não) se lembra do que fez na Queima passada?

O Jogo Eterno, por Camões Alves

Quando Portugal perdeu a final do Euro 2004 com a Grécia, escrevi aqui este texto amargo, em que faço referência ao jogo eterno que se trava no futebol. Ontem teve lugar mais um capítulo desse jogo eterno. Num jogo em que o barça teve 75% de posse bola (!!!!!) e 555 passes contra apenas 59 do inter (?!?!), num jogo em que o victor valdez, o guarda redes do barcelona, jogou, literalmente,no meio campo, abriu-se um nova escalão na prática do futebol-anti jogo. Talvez a equipa de Mourinho tenha, desta vez, um bom pretexto para justificar tal atitude: jogou com 10 a partir da meia hora de jogo. Mas isso é um mero pretexto: porque as equipas do «às das táticas» jogam assim, por norma e filosofia, e porque, mesmo com onze, a tática já era aquela coisa brilhante de meter 11 gajos na grande área a dar chutos para a frente. Fica o texto escrito há 6 anos após a final do euro, que me parece mais actual do que nunca: desta vez, o Barça foi Portugal e a Grécia foi o Inter:

Há duas famílias opostas na história do futebol: a família das equipas que praticam o jogo, querendo ganhar e a das que o praticam para não perder. À primeira família pertencem equipas como o Brasil tri campeão dos décadas de 50, 60 e 70, mas também o Brasil perdedor do mundial do Espanha 82; o Ajax vitorioso de Cruijjf ou o bayern de Bekenbauer, a laranja mecânica de Rinus Michels (que nunca ganhou um mundial) ou a Holanda de Van Basten, etc, etc, etc. A lista dos membros desta família é enorme e é feita, tanto de vencedores como de perdedores. Bem mais vencedores que vencidos, felizmente, para quem já me está acusar de ser lírico…

Depois existe a outra família, a das equipas cínicas, parasitas do jogo alheio, que esperam pacientemente o erro do adversário até o matarem numa oportunidade o jogo. É o caso da Alemanha campeã contra a Hungria de ataque de Puskas numa final violenta donde saem dois jogadores magiares lesionados, logo na primeira parte. É também o caso da Itália de Rossi e Gentile – que não era uma equipa bacteriologicamente pura, mas teve de defrontar o Brasil de Zico e Falcão e foi obrigada a fechar-se -, da Juve da última década, do Steua de Bucareste de Ducadam, da Alemanha do mundial de Itália ou do Brasil do mundial dos EUA…

Estas duas famílias «ideológicas» constituem duas formas de entender o futebol e enfrentam-se no mesmo jogo eterno ao longo da história. Umas vezes ganha uma e outras, outra. Eu sou um adepto incondicional do primeiro estilo. Por razões éticas e estéticas: porque acho que essa família de equipas que jogam para ganhar, e não a outra, é que faz a grandeza do futebol. Mesmo quando a outra família ganha…
Por isso quero que a minha família futebolística ganhe sempre e, mesmo quando Portugal não está em competição, eu sinto-me sempre representado por uma ou por outra equipa que eu reconheço na mesma tradição familiar. E acho que de cada vez que uma equipa de rapina ganha uma competição importante, o futebol regride uns anos.

Ontem virou-se mais um capítulo deste jogo eterno. Portugal, obviamente, representou o estilo de futebol ofensivo que eu aprecio. E os gregos foram os outros. Portugal perdeu e foi pena para o futebol. Eu vi e revi o jogo e, em particular no resumo da sport tv, pude confirmar que os gregos defendem, sistematicamente, com 11 – onze-11 jogadores atrás da linha da bola. Como no jogo com os Checos, deram cerca de 70% de tempo de posse de bola a Portugal. É muito difícil marcar um golo a equipas assim e essa é a sua vantagem: elas partem do princípio que o 0-0 já é um bom resultado e que nos penaltis até podem ganhar.

Eu acho que há uma solução para ganhar a equipas destas, mas esse caminho é uma traição – embora realista – ao estilo e à família de futebol que eu prefiro. É o que fez o Brasil do mundial dos EUA que defrontou a Itália na final mais vergonhosa de todos os tempos. Os brasileiros trocaram as voltas aos italianos e, dessa vez, não assumiram as despesas do jogo. Fizeram como a azzurra tinha feito no Espanha 82 e passaram 90 minutos mais a meia hora do prolongamento a trocar a bola no seu meio campo Resultado: zero oportunidades, ausência absoluta de emoção e, possivelmente, oportunidade histórica perdida de lançar o futebol nos States. No fim, ganhou o Brasil na lotaria dos penaltis como poderia ter ganho a Itália. Foi o título mais amargo da história do futebol brasileiro!

No jogo de ontem, Portugal (ou scolari) não quis fazer o mesmo e foi fiel à sua família ideológica. Perdeu o jogo por 1-0. Mas se me perguntarem se preferia ter ganho, fazendo o mesmo que os brasileiros fizeram no mundial dos Estados Unidos com a Itália, eu digo que não. É só uma opinião, mas prefiro ter perdido o jogo e continuar a acreditar que é possível que as equipas mais espectaculares ganhem grandes competições, jogando o jogo pelo jogo. Paradoxalmente é isso que dá brilho às vitórias de equipas como a Grécia. O entusiasmo com que aquela vitória é saudada vive do arrojo e da desenvoltura de selecções como Portugal ou como a República Checa que, jogando ao ataque, contribuíram para lhes dar a noção de que tinham alcançado um feito superior às suas capacidades.
Mas imagine-se uma final entre a Grécia e outra equipa igual: alguma delas teria vontade de festejar? E se a atitude de todas as equipas fosse a da Grécia, alguém acha que continuariam a encher-se os estádios de futebol? Eu acho que não. Mesmo perdendo, a selecção portuguesa merece o meu aplauso por ter permanecido fiel ao futebol e aos valores desportivos e lúdicos que fazem de mim um adepto da modalidade.


PS – Também é claro que, se eu fosse treinador profissional de futebol e me entregassem uma equipa como a dos gregos, não teria outro remédio que não fosse metê-la a jogar como fez o Renhagel, contra o gozo de adeptos como eu. E nisso, é claro que o homem tem mérito. Não me peçam é para dizer bem daquilo. Parabéns pela vitória, é tudo o que lhes posso dizer.

PS 2- Este é o pior campeão europeu da história, pelo menos desde 72 – no euro desse ano o campeão foi a Alemanha de Bekenbauer, Breitner e Netzer. No seguinte ganhou a Checoslováquia de Panenka e Nehoda; em 80 a Alemanha de Kaltz, Schuster e Rummenige; em 84 a França de Platini, Giresse e Tigana, a seguir, a Holanda de Van Basten e Gullit. Em 92 foi a a Dinamarca de Laudrup e Poulsen e em 96 a Alemanha de Sammer e Klinsmann e depois tivemos mais França com o grande Zidane. A semelhança entre esta equipa da Grécia e qualquer uma das que citei é … Bem, eu não vejo nenhuma…

Os Cola-Cartazes Nunca Venceram As Crises, por Índio

A cotação de Portugal caiu nas agências de Rating. Estamos mais pobres e em crise. Para salvar a Pátria o senhor ingenheiro reúne-se, responsavelmente, com outro jovem, responsável e moderno líder. E uma pessoa não pode deixar de pensar que isto é como chamar o velho Manca Mulas do velhinho liceu D. Maria para se reunir com outro sósia inútil para nos salvarem de uma ameaça qualquer.

Estamos com uma crise em cima e temos dois patetas ao leme, um deles, ainda por cima, perigoso e inimputável... Estamos lindos, estamos...

Who`s Next, por Moonlight

A música pop é como o futebol: assim como há um treinador de bancada em cada um de nós, também há um crítico de Rock. Não há dois críticos de rock que estejam de acordo sobre a qualidade das bandas e dos jogadores. e eu assumo aqui essa radical e deliciosa subjectividade da crítica rock.

O post anterior, de homenagem ao líder dos Type O Negative, Peter Steele, recentemente falecido, trouxe à baila a velha controvérsia sobre os caminhos seguidos, entretanto, pelo rock. Eu tenho andado a pensar que o rock pesado entrou, depois dos Led Zeppelin, num desvario volumétrico que conduziu a um impasse criativo. A «evolução» metálica do hard rock descambou num culto do décibel e do volume gratuito, num goticismo rococó cujos frutos criativos foram, do meu ponto de vista, decepcionantes. Pessoalmente não vejo diferenças substantivas entre a maior parte dos géneros e sub géneros metálicos. Aquilo padece, invariavelmente, do mesmo pecado original: mesmo quando há algum cuidado estrutural, o excesso volumétrico acaba por se impor a tudo o resto. Como um vinho que até pode ter todos os ingredientes necessários, mas que depois tem uma nota excessiva (de álcool, de adstringência, de acidez, etc) que acaba por desiquilibrar o conjunto e estragar tudo. Talvez o caminho do rock esteja numa espécie de regresso ao passado. Proponho um recuo no tempo, um regresso a uma banda e a um disco absolutamente espantosos: Who´s Next dos The Who.

Who`s Next, editado em 1971, aparece numa fase em que os The Who já se tinham consagrado como uma das grandes bandas da história. O álbum surge logo a seguir à famosa ópera rock Tommy - para muitos, não para mim, o melhor álbum da banda. E, de certo modo,Who`s Next é um grito de revolta dos The Who. É esse mesmo o significado (pelo menos um dos significados) da capa do disco: esta retrata um monólito a fazer lembrar o ícone de 2001, Uma Odisseia no Espaço de Kubrick editado uns anos antes. E que fazem os membros da banda? Mijam no imponente monólito. Os The Who expressam assim a sua vontade de se libertarem das prisões criativas de Tommy: a banda não queria passar o resto da sua vida a tocar o feel me, touch me, see me etc...

Por outro lado, as inovações tecnológicas da época - especialmente ao nível da qualidade de som e da utilização de sintetizadores - levam o som da banda a um nível de sofisticação como nunca se tinha ouvido. Os puristas dos primeiros álbuns do grupo e do seu som mood mais primitivo, reagem mal.O álbum é pois um corte com o passado do grupo, com a sofisticação pseudo-romântica de Tommy, mas também com o primitivismo juvenil dos primeiros discos.

Do meu ponto de vista é em Who´s Next que o equilíbrio sonoro da banda atinge um ponto mais perfeito: a sofisticação tecnológica cruza-se com a violência dos rifs de Townshend que soam como uma energia Rock inigualável. A secção rítmica Entwistle/Moon adquire um protagonismo raro nas grandes bandas de rock. As canções são excelentes, Who´s Next está cheio de clássicos como Baba o`Riley e Won`t Get fooled again - espantoso o contraste entre o som planante dos sintetizadores e a violência das «explosões» sonoras da guitarra de Townshend. Tem baladas imortais, daquelas que estão sempre a suscitar novas versões, como Behind Blue Eyes (vide a versão dos Limp Bizkit) ou The song is over...

Who´s Next é uma obra prima! Foi considerado o 13º melhor álbum de sempre pela Rolling Stone, valha isto o que valer... É certo que o Roger Daltrey é um cantor excessivamente maneirista, mas é impossível resistir a Who´s Next! Pessoalmente gostaria muito que as bandas de putos voltassem a este disco ou, pelo menos, a esta banda. Quem sabe o que podia surgir daí... Da última vez que uma geração se lembrou de o fazer nasceu o Punk - e com ele os Sex Pistols e os Clash, digam lá que não valeu a pena.

Peter Steele, by Supernova

“Chemical joy turning thee paranoid

Recently buried deep Greenwood Cemetery, now

I had no pulse last time I checked

I d trade my life for self respect

So I say with my ass whipped

There are some things worse than death

I cant believe I died last night - oh God Im dead again

I cant believe I died last night - Im fucking dead again”

O mundo perdeu um dos melhores, a música vinda de Brooklyn nunca mais será a mesma.

Obrigado pela companhia e pelas horas, acabaram por ser poucas, em que os cd’s giraram sem fim.

That was a hell of a ride!

“Hey peter, where are you going with that axe in your hand?”

Chucha Inês - parte II, por Maxime

Não é que fosse uma surpresa, mas a deputada chucha inês de medeiros lá viu aprovado o pagamento das suas viagens semanais a Paris (pagamos nós, claro, para estes parasitas não há Pecs). E não foi uma surpresa porque da parte dessa agremiação parasitária em que se tornou o partido xuxalista não se esperava outra coisa que não a dita aprovação.

Mas o que me surpreende foi a posição da direita «dos valores» e da esquerda «defensora dos oprimidos» nesta matéria. Na votação realizada no parlamento, houve um empate: o ps votou a favor do pagamento das viagens da dona inês xuxa (97 votos) e o psd e o be votaram contra (97 votos).O xuxialista zé lello, um dos batatoons do regime, na sua excelsa qualidade de consciência crítica do sistema, que lhe fica a matar, teve voto de qualidade e decidiu que vamos todos pagar as viagens a paris à dona inês.

Mas este empate (97-97) só foi possível porque o cds, o pcp/pev se abstiveram. E aqui sim, confesso a minha surpresa! Não entendo a posição destes partidos e, sinceramente, esperava que dessem um bom exemplo nesta matéria e chumbassem esta decisão absolutamente pornográfica. Por mim até estava disposto a pagar um bilhete para Paris a esta gente toda, dona inês incluída - mas só de ida!

Mansas São as Vítimas, Pá! por João Mansarrão

O partido chuchialista ou surrealista ou terceiro mundista ou que é aquela pseudo organização manhosa lá avançou com mais uma medida de bradar aos céus: desta vez dá-se aos directores de estabelecimentos prisionais a prorrogativa da redução substancial das penas de prisão a reclusos perigosos.

O juiz condena um assassino a vinte cinco anos? Tá bem abelha, mas o director da prisa mete-o cá fora ao fim de cinco... Para justificar esta brilhante medida, o ministro da justiça argumentava no Parlamento que esta redução só é aplicável mediante a verificação de cinco critérios. O primeiro dos quais é por si só um retrato fiel deste partido de vão de escada:
- A redução, para ser concedida, disse sua excelência, obriga a que, em primeiro lugar, o recluso concorde com ela e que a requeira previamente!
Ah bom, já podiam ter dito...

Uma Ideia de Marketing Para o Benfica, por Yaúca

Lanço aqui uma ideia que, tenho a certeza, renderia uns bons milhares aos cofres do Glorioso: pôr à venda cabeleiras à David Luís. David Luís é o melhor jogador do campeonato nacional, é um craque de expressão mundial, um ídolo da claque do Glorioso e um exemplo para todos os benfiquistas. Qual era o adepto que não comprava uma cabeleira à David Luís? Tão certo como irmos ser campeões, enchíamos a Catedral de cabeleiras à DL...

Aqueles Cujo Nome Não Pode Ser Pronunciado, por Gibson

Ontem o site do excelente semanário Sol (bem haja pela publicação das escutas dos boys) publicava a seguinte notícia:

«Quatro pessoas baleadas durante casamento em Coimbra

Quatro pessoas ficaram feridas na última madrugada num tiroteio numa boda de casamento nos arredores de Coimbra, disseram hoje à agência Lusa fontes policiai.»

Já leram? Pronto, agora antes de continuarem a ler o post digam lá o que pensaram. Sinceramente, sem censura, sejam honestos. Já pensaram? Pois, certamente pensaram o mesmo que eu e que os milhares de leitores desta notícia. Custa admitir mas a palavra que se acendeu no cérebro de qualquer pessoa que leu esta notícia foi, como é evidente, «ciganos».

Hoje o diário conimbricense dava a mesma notícia. Assim:

«Vários tiros puseram termo (...) a um casamento de etnia cigana, etc...»

Viram a diferença? Pois é, o Sol optou pela formulação politicamente correcta e não noticiou a etnia dos indivíduos envolvidos. As Beiras fê-lo. Qual a opção correcta? O Sol sonegou informação importante. Ontem li esta notícia, tive quase a certeza de que eram ciganos, quis saber se o eram, mas a notícia era omissa. E era importante, para mim que sou de Coimbra, sabê-lo. Foi irritante ter a sensação, quase a certeza de que aquilo foi com ciganos, mas não ter possibilidade de o saber.

Hoje As Beiras confirmaram o meu «quase» de ontem à noite. Na notícia das Beiras foi previligiada a informação em detrimento da censura politicamente correcta. Gosto do Sol. Mais que das Beiras. Mas em relação a esta opção editorial, não tenho dúvidas em afirmar, por mais chocante que isto possa parecer a algumas sensibilidades mais delicadas, que prefiro o tratamento que as Beiras deram a esta notícia. O dever de informar, mesmo contra o pensamento instituído, ainda continua a ser um valor fundamental no jornalismo.

Massagens são sexo?, por Niilista

Massagens são sexo? A questão é pertinente. Nunca nenhum filósofo, que eu saiba, se pronunciou sobre a questão. O tema só pode, pois, ter sido considerado irrelevante pelos filósofos. No entanto, sabermos com precisão o que é e o que não é sexo, ganhou particular importância no mundo actual, principalmente depois do caso Monica-Clinton. Se bem estão lembrados, Clinton chegou mesmo a alegar que sexo oral não é sexo... E a questão volta a colocar-se, agora a propósito das massagens. Basta aliás consultarmos os anúncios de qualquer jornaleco para comprovarmos que uma boa parte das prostitutas se apresenta como massagista, ou oferece serviços de massagens, eróticas ou não. Isto é no mínimo suspeito...

Se a Filosofia não se interessou pelas massagens, já o cinema, em particular a produção americana, não foi alheia ao problema. Um dos episódios da melhor série humorística da história, o magistral Seinfeld, chama-se, precisamente, A Massagista. Neste episódio Jerry namora com uma massagista profissional que, naturalmente, passa a dia a fazer massagens aos seus pacientes. Quando chega à noite, ela só quer...sexo. Mas o sexo é mau? Não, é óptimo, fazemos tudo, confessa Jerry... mas eu quero massagens. Jerry não consegue realizar esse sonho: namora com uma especialista em massagens - o sonho de qualquer macho, segundo Constanza - mas esta recusa-se a fazer-lhas, só quer sexo, puro e duro, nada mais que sexo. É como estarmos esfomeados e passarem-nos petiscos deliciosos que não podemos comer. Suplício de Tântalo!

Para a massagista, as massagens são trabalho; para Jerry representam um fetiche, o supremo fetiche. Tanto mais poderoso quanto mais fala com Constanza e com Kramer. Este acaba por espicaçar Jerry ainda mais quando contrata a massagista. Nem sabes o que estás a perder, aquilo é o céu, aquelas mãos suaves e sábias, os músculos descontraídos, a música new age a preparar o ambiente... Jerry reage muito mal, como se a namorada tivesse andado a fazer as coisas mais abjectas com Kramer. Enerva-se, protesta, mas Kramer defende-se com um ainda mais aviltante «tive-as mas paguei-as». Jerry responde-lhe irado que ele não pode falar dessa maneira da sua namorada. Proíbe-o de voltar a ter massagens com ela, como se aquilo, mais uma vez, não fosse estritamente profissional.
Esta confusão é magistral e nela compreendemos a tremenda ambiguidade erótica das massagens. Se trocarmos o termo massagens por uma daquelas categorias porno mais extremas, toda a reacção de Jerry é compreensível. Ele vive, de facto, o problema da ambiguidade erótica das massagens, algo que Kramer só aparentemente não alcança. E digo aparentemente porque Kramer - e isso é coerente com o personagem - está a provocar, percebe-se o registo irónico e provocador da sua apologia da massagista. Como quem diz: ela é tua namorada mas é comigo que faz as coisas mais porcas! No fundo tanto Jerry como Kramer estão de acordo: para eles, massagens são sexo. E do melhor! Veremos que também a própria massagista acaba por estar de acordo com eles...

Na parte final do episódio Jerry, desesperado, quer forçar a massagista e arrisca tudo: prepara o ambiente com música new age e sons naturais, desmonta a cama de massagens dela, pega nas mãos da massagista e coloca-as nos seus ombros. Depois deita-se de costas e quer obrigá-la a massajá-lo mas ela recusa, gritando «não posso fazer isto». Como se o namorado a quisesse obrigar a uma prática completamente depravada que estaria para lá dos seus padrões morais. A relação termina com ambos chateados. Não me telefones mais, tarado. Podes crer, santinha. A massagista vê Jerry como uma espécie de depravado que a quer forçar a um acto inadmissível, Jerry comporta-se como tal, perdendo o controle, humilhando-se, desesperando pela não consumação do seu desejo. E no fim, desesperado, acaba a relação.

Jerry e Kramer são, pois, partidários de que as massagens são sexo e do bom.E a massagista também acaba por reconhecê-lo à sua maneira, pela sua recusa. Ao recusar, ela acaba por associar a massagem a uma perversão sexual que não está disposta a realizar, mesmo que isso lhe custe o fim da relação com o homem de quem gosta. Mas nos três a noção de que massagens são sexo, e do mais abjecto, é comum: a diferença é que Jerry e Kramer são suficientemente perversos para entrarem nesse jogo enquanto que ela se porta como um donzela púdica que jamais faria tal coisa. Como diz o Woody Allen: se o sexo é porco? Só quando é bem feito...

A segunda referência cinematográfica às massagens aparece em Pulp Fiction, a obra prima de Quentin Tarantino. mas isso fica para o próximo post...

P.S. Há ainda outro episódio de seinfeld em que o tema é abordado. Nele é George quem vai ter massagens mas de um homem. O fantasma homo está aqui presente. Esse episódio merece uma revisão. Não queres pegar no tema, grunfo?

Varrascos, por Piton

Os grandes escritores dividem-se em dois tipos: os varrascos e os outros. Não sei quais são os mais abundantes, sei que há escritores geniais que são completamente varrascos e outros que continuam a ser geniais sem precisarem de o ser. Há grandes escritores ( e artistas em geral) que arruínam tudo à sua volta - acabam, geralmente, sozinhos, alcoólicos e em manicómios, com todos à sua volta chateados. Tal é o caso dos poetas malditos, dos génios incompreendidos, dos artistas românticos... Eu admiro tanto uns como outros, há-os enormes nos dois lados.

Alguns grandes escritores seriam apenas bons escritores se não fossem varrascos. Não lhes bastaria o domínio perfeito da escrita, nem as grandes ideias, nem tão pouco as grandes emoções. Embora tudo isso sejam condições necessárias para fazer um grande escritor, nalguns é ainda necessária a qualidade suplementar da varrasquice. Sem ela estaríamos perante escritores completamente desinteressantes...

A varrasquice é essa qualidade sublime de sermos capazes de contar sem freios tudo o que sabemos acerca de todos. Para nos tornarmos grandes escritores deste tipo, seria, pois, necessário que não tivéssemos decência nenhuma, que cultivássemos a mais absoluta falta de respeito por todos aqueles que conhecemos. Cada um de nós conhece, certamente, muitas histórias fascinantes que, pura e simplesmente, não pode contar porque uma vez conhecidas pelos seus intervenientes provocariam reacções de repercussões imprevisíveis.

Por isso a maior parte das histórias interessantes, escabrosas, medonhas, horrendas, ridículas que todos conhecemos, simplesmente, ficam no tinteiro. São as melhores, mas não podem ser contadas... Não será, justamente essa qualidade da varrasquice, de se estar nas tintas para os outros que é necessária a um grande escritor do segundo tipo? Ser capaz de sacrificar o seu mundo, ser capaz de sacrificar todos os que conhece à sua arte - eis a condição vital para nos tornarmos grandes escritores. Dito assim, até parece uma coisa nobre!

pic - Klossowski

Vercingetorix, por Goscinny e Uderzo